אמירי הרצליה בע"מ נ' SEALAND TRAADING LIMITED ואח'

החלטה

לפני בקשה של הנתבעים "למתן הוראות" לאפשר למומחה מטעמם, מר דניאל גלמנוביץ, לערוך מספר ביקורים נוספים בשתי דירות, נשוא התביעה, כדי להשלים את חוות הדעת מטעמם, ולהורות למשיבה להמציא למבקשים מסמכים שנדרשו מהמשיבה במכתב מיום 5.1.14.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים.

1.הבקשה הוגשה במסגרת תביעה של המשיבה נגד המבקשים לאכיפת הסכם מכר שתי דירות ברחוב המשוררת רחל בהרצליה, אותן מכרה המשיבה למבקשת 1 (להלן: "המבקשת"), בערבות נטענת של המבקש 2 (להלן: "המבקש").

2.המשיבה טוענת בכתב התביעה כי המבקשים לא שילמו לה את יתרת התמורה, כי המבקש הסתבך בפלילים, כי ניתן צו על ידי בית המשפט המחוזי שאינו מאפשר למסור את הדירות למבקשת לאור בקשת מדינת ישראל לחלט את הדירות במסגרת ההליכים הפליליים נגד המבקש, וכי נרשמה הערת אזהרה לטובת המדינה על כל החלקה נשוא הפרויקט, בשל החילוט האמור, דבר הגורם למשיבה נזקים כבדים.

2.בכתב ההגנה טוענים המבקשים, בין היתר, כי טרם הגיעה העת לשלם את יתרת התמורה, כי המשיבה לא מסרה את הדירות במועד מטעמים התלויים בה בלבד וכי אילו הייתה מוסרת אותן בזמן לא הייתה נולד צו ההקפאה. כן, לטענתן, הדירות אינן מושלמות כנדרש.

3.להשלמת התמונה אציין כי במקורה הוגשה התביעה גם נגד מדינת ישראל, אולם זו נמחקה בהיעדר עילה בהחלטה מיום 30.6.13.

4.בבקשה נטען כי ביום 22.1.14 ביקר המומחה מטעם המבקשים בדירה מספר 9, כשהוא מלווה בשני בעלי מקצוע נוספים (וכן במבקש), כי הביקור הופסק על ידי המשיבה בשעה 14:30, לפני שהמומחה סיים את הבדיקה, בטענה שהשיבה לא צפתה כי הביקור יתארך, וכי למומחה נדרשים מספר ביקורים נוספים לצורך השלמת חוות הדעת, וכן המסמכים שהתבקשו במכתב המבקשים למשיבה כאמור לעיל. לטענתם, מאחר והתנהל בין הצדדים מו"מ, לא התנהלו הליכים מקדמיים.

5.המשיבה טוענת כי כל שעושים המבקשים הוא למשוך זמן ולדחות את הקץ, על מנת שהתביעה לא תתברר. כן לטענתם, התנהלו הליכים מקדמיים, נקבעו מועדים להגשת בקשות על ידי בית המשפט, ולאחר מכן נקבעו מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית. בשלב זה ביקשו המבקשים לעדכן את חוות הדעת שהוגשה על ידם, וכעת מבוקש, למעשה, להגיש חוות דעת חדשה. זאת ועוד, לטענתם, הן המומחה מטעמם, והן המומחה הקודם מטעם המבקשים הסתפקו בביקור אחד בנכסים. באשר למסמכים, טוענת המשיבה, כי חלף המועד לבקשם, וכי מדובר במסמכים שאינם רלוונטיים לתובענה.

6.בתשובה לתגובה שהגישו המבקשים טוענים המבקשים כי ניתן להגיש בקשה לגילוי ועיון במסמכים בכל עת, גם אם חלף קדם המשפט. כן לטענתם, מדובר במסמכים הדרושים לבירור התובענה. בנוסף טוענים המבקשים כי המומחה לא הספיק לבקר באחת הדירות.

דיון.

1.אין מקום לטענתם של המבקשים לפיה לא התנהלו הליכים מקדמיים. נהפוך הוא, ניתנו החלטות בדבר מועדים להגשת בקשות להליכים מקדמיים, וניתנו החלטות בבקשות שהוגשו. יתר על כן, משנזקק צד לארכה להגשת בקשה כאמור, הגיש בקשה, וכך למשל הגישה המדינה בקשה להארכת המועד להגשת בקשות מקדמיות לאור תיקון של כתב התביעה ובקשה לסילוק התביעה נגדה על הסף, שהיא הגישה.

2.בין היתר, בדיון במעמד הצדדים מיום 24.1.13, נקבעו מועדים להגשת בקשות מקדמיות. מההחלטה גם עולה כ לאחר הגשת הבקשות ומתן החלטות בבקשות, ייקבעו מועדים להגשת תצהירי העדות הראשית.

3.לאחר שהסתיים דיון בבקשות מקדמיות, ניתנה ביום 30.6.13 החלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית.

4.הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית, ושני הצדדים הגישו חוות דעת מומחים. יש לציין כי חוות הדעת שהוגשה על ידי המבקשים ביום 13.11.13, נערכה שנתיים וחצי קודם לכן, ביום 28.3.11.

5.בדיון שהתקיים במעמד הצדדים ביום 11.12.13, טען ב"כ המבקשים כי מאחר וחלף זמן ניכר מאז עריכת חוות הדעת מטעמם, ולאור טענת המשיבה בדבר ביצוע תיקונים, יש לאפשר למומחה מטעם המבקשים להיכנס שוב לדירות לבדוק אם יש לעדכן את חוות הדעת. המשיבה התנגדה לבקשה, ובהחלטה שניתנה במעמד הצדדים אפשרתי למבקשים לערוך ביקור עם המומחה בדירות תוך 60 יום ולהגיש חוות דעת תוך 120 יום.

6.במסגרת התשובה לתגובה לבקשה טוענים המבקשים לראשונה כי אין מדובר בעדכון חוות הדעת בגין תיקונים שנעשו מאז אלא בחוות דעת חדשה. לטענתם (סעיף 22 לתשובה) התקשרו לחברת "בם ביקורת מבנים" שדרכה קיבלו את שירות המומחה מטעמם, מר מלמד מלכיאל, אך נמסר להם שהחברה סיימה את פעילותה העסקית.

7.המבקשים לא ציינו דבר לגבי ניסיון מצדם לפנות למומחה מר מלמד.

8.בנוסף, נטען על ידי המבקשים לראשונה בתשובה לתגובה כי חוות הדעת הקודמת לא הייתה מעמיקה או מקצועית או מושלמת דיה (סעיף 24 לתשובה).

9.לבסוף טענו כי "גם אם לדוג' צד כלשהו גילה טעות והוא מבקש לתקן את כתב הטענות הרי ההלכה היא ליברלית וניתן לתקן בכל עת גם בשלב של ערעור".